商鋪裝修后未通過(guò)消防驗(yàn)收 租客起訴房東索賠400余萬(wàn)
導(dǎo)讀：承租黃圃鎮(zhèn)三層面積約2300 平方米的樓房用于經(jīng)營(yíng)足浴中心，珠海人李先生花了近273 萬(wàn)元裝修好后卻發(fā)現(xiàn)未通過(guò)消防驗(yàn)收。2014年12 月底，李先生將房東潘先生和羅女士告上法庭，要求退還8 萬(wàn)元保證金、近273 萬(wàn)裝修費(fèi)及其他損失等共計(jì)400 萬(wàn)余元。房東則稱房屋早已備案，雙方各執(zhí)一詞。記者2月5 日從市中院了解到，該院終審駁回了李先生的索賠訴求。
商鋪未通過(guò)消防驗(yàn)收，承租者和房東對(duì)簿公堂
2013年11月28日， 李先生看中了黃圃鎮(zhèn)一處商住樓，并和房東潘先生、羅女士簽訂了租賃合同，租下商住樓二至四層共計(jì)2300平方米的房子，用于經(jīng)營(yíng)足浴中心。
雙方除了約定租金和保證金等外，合同還注明，李先生自行負(fù)責(zé)安裝消防安全設(shè)施，并保證消防設(shè)施安裝調(diào)試驗(yàn)收合格。合同簽訂后，李先生支付了保證金并開(kāi)始裝修。裝修前，房東向李先生介紹了辦理消防驗(yàn)收的中介給他認(rèn)識(shí)。但是，李先生因?yàn)橘M(fèi)用問(wèn)題沒(méi)有和中介談攏，也沒(méi)有辦理消防報(bào)批手續(xù)。
足浴中心在2014年2月竣工，裝修花費(fèi)了2729470.8元。隨后，李先生向消防主管部門提交二次消防備案資料時(shí)沒(méi)有主體消防備案資料，導(dǎo)致無(wú)法備案，這時(shí)他才知道涉案物業(yè)的主體消防沒(méi)有備案。
2014年12月11日，潘先生、羅女士對(duì)房屋進(jìn)行了工程竣工驗(yàn)收消防備案。就在當(dāng)月底，李先生將房東告上法庭，索賠裝修費(fèi)、誤工費(fèi)、經(jīng)營(yíng)損失等合計(jì)400萬(wàn)余元。他認(rèn)為房屋主體工程在簽約前沒(méi)有經(jīng)消防驗(yàn)收合格，房東欺詐，構(gòu)成違約，雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)解除。
合同約定自行辦驗(yàn)收，法院終審駁回租客訴求
原審法院認(rèn)為，李先生以房屋主體工程未經(jīng)消防驗(yàn)收合格，由此導(dǎo)致他裝修工程不能進(jìn)行二次消防驗(yàn)收，無(wú)法進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)為由解除合同，但房東已經(jīng)在2014年12月11日經(jīng)消防驗(yàn)收備案。因此，房屋如今不存在主體工程消防驗(yàn)收不合格的情形。
此外，李先生當(dāng)時(shí)是因收費(fèi)問(wèn)題沒(méi)有和中介公司達(dá)成一致意見(jiàn)，可見(jiàn)他是知道房屋主體工程消防沒(méi)有驗(yàn)收或備案的，也應(yīng)當(dāng)了解應(yīng)承擔(dān)房屋的主體工程消防驗(yàn)收及二次消防驗(yàn)收所需費(fèi)用。因此，他以房屋主體工程消防沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)收而導(dǎo)致他二次消防無(wú)法驗(yàn)收為由索賠損失，沒(méi)有依據(jù)。2015年底，法院一審駁回了李先生的訴求，他隨后提出上訴。
近日，市中院終審駁回上訴，維持原判。
2013年11月28日， 李先生看中了黃圃鎮(zhèn)一處商住樓，并和房東潘先生、羅女士簽訂了租賃合同，租下商住樓二至四層共計(jì)2300平方米的房子，用于經(jīng)營(yíng)足浴中心。
雙方除了約定租金和保證金等外，合同還注明，李先生自行負(fù)責(zé)安裝消防安全設(shè)施，并保證消防設(shè)施安裝調(diào)試驗(yàn)收合格。合同簽訂后，李先生支付了保證金并開(kāi)始裝修。裝修前，房東向李先生介紹了辦理消防驗(yàn)收的中介給他認(rèn)識(shí)。但是，李先生因?yàn)橘M(fèi)用問(wèn)題沒(méi)有和中介談攏，也沒(méi)有辦理消防報(bào)批手續(xù)。
足浴中心在2014年2月竣工，裝修花費(fèi)了2729470.8元。隨后，李先生向消防主管部門提交二次消防備案資料時(shí)沒(méi)有主體消防備案資料，導(dǎo)致無(wú)法備案，這時(shí)他才知道涉案物業(yè)的主體消防沒(méi)有備案。
2014年12月11日，潘先生、羅女士對(duì)房屋進(jìn)行了工程竣工驗(yàn)收消防備案。就在當(dāng)月底，李先生將房東告上法庭，索賠裝修費(fèi)、誤工費(fèi)、經(jīng)營(yíng)損失等合計(jì)400萬(wàn)余元。他認(rèn)為房屋主體工程在簽約前沒(méi)有經(jīng)消防驗(yàn)收合格，房東欺詐，構(gòu)成違約，雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)解除。
合同約定自行辦驗(yàn)收，法院終審駁回租客訴求
原審法院認(rèn)為，李先生以房屋主體工程未經(jīng)消防驗(yàn)收合格，由此導(dǎo)致他裝修工程不能進(jìn)行二次消防驗(yàn)收，無(wú)法進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)為由解除合同，但房東已經(jīng)在2014年12月11日經(jīng)消防驗(yàn)收備案。因此，房屋如今不存在主體工程消防驗(yàn)收不合格的情形。
此外，李先生當(dāng)時(shí)是因收費(fèi)問(wèn)題沒(méi)有和中介公司達(dá)成一致意見(jiàn)，可見(jiàn)他是知道房屋主體工程消防沒(méi)有驗(yàn)收或備案的，也應(yīng)當(dāng)了解應(yīng)承擔(dān)房屋的主體工程消防驗(yàn)收及二次消防驗(yàn)收所需費(fèi)用。因此，他以房屋主體工程消防沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)收而導(dǎo)致他二次消防無(wú)法驗(yàn)收為由索賠損失，沒(méi)有依據(jù)。2015年底，法院一審駁回了李先生的訴求，他隨后提出上訴。
近日，市中院終審駁回上訴，維持原判。
